ВС РФ: единая методика определения размера расходов на ремонт автомобиля не всегда адекватно отражает размер фактического ущерба

ВС РФ: единая методика определения размера расходов на ремонт автомобиля не всегда адекватно отражает размер фактического ущерба

lipik / Shutterstock.com

28 марта 2016 года в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги принадлежащий С. автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего левых колес и заднего левого диска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта составила 59 100 руб. При этом эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Считая, что причиненный ущерб подлежит возмещению учреждением “У”, не исполнившим надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги, С. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать в его пользу 59 100 руб. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2500 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд удовлетворил эти требования лишь частично, взыскав в пользу С. сумму ущерба в размере 35 120 руб., 1485,5 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2016 г. по делу № 2-3292/2016).

По мнению суда, в ДТП виноваты как водитель, который не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на выбоину (ст. 10.1 ПДД), так и учреждение “У”, ненадлежащим образом выполнившее обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Вина сторон была установлена в процентном соотношении – 20% и 80% соответственно.

Кроме того, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики и, руководствуясь заключением эксперта, установил размер ущерба равным 43 900 руб.

С. обжаловал это решение, но апелляция оставила его в силе (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2016 г. по делу № 33-8609/2016).

Сочтя позицию судов незаконной, С. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, и тот нашел основания для ее удовлетворения (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 23 мая 2017 г. № 50-КГ17-3).

Сославшись на преамбулу Единой методики, Суд подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Тогда как правоотношения, возникшие между С. и учреждением “У” законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае, отметил ВС РФ, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 Гражданского кодекса). Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Что касается причинения вреда автомобилю, то, указал ВС РФ, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Суд сделал вывод о том, что действующее законодательство не предполагает, что предназначенная исключительно для целей ОСАГО Единая методика безусловно распространяется и на деликтные отношения. Данная позиция была также высказана КС РФ (постановление КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П, постановление КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Нижестоящие суды, по мнению ВС РФ, не учли, что произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Читайте также:  Договор купли продажи деревянного сруба

В связи с этим Суд признал акты нижестоящих судов незаконными и направил дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого посоветовал в полной мере учесть все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

SurprisedCat › Блог › Новый расчет ущерба по ОСАГО: методика обмана.

Двенадцать лет нам пытаются доказать, что ОСАГО – это полноценная защита интересов автовладельцев. Разбираемся в очередной инициативе Российского союза автостраховщиков, предусматривающей единый стандарт расчета ущерба поврежденных в ДТП автомобилей.

Решения судебных инстанций в большинстве своем были не в пользу страховщиков. В результате суммы выплат выросли в два-три раза и страховые компании лишились весомого куска прибыли. Им нужно было принимать экстренные меры, иначе заниматься ОСАГО становилось невыгодно. Первым делом повысили стоимость полиса на 30%. Затем появился документ, устанавливающий порядок расчета стоимости ремонта – единый для всех экспертов.

Над документом долго работали специалисты РСА – ведь нужно было учесть еще и стоимость запасных частей, а их в справочнике более 40 миллионов наименований!

БЕЗ УЧЕТА ИНФЛЯЦИИ:
Для определения стоимости ремонта регионы разделили по отдельным зонам. Всего их тринадцать. Для каждой – свои ценники на запчасти. Чтобы проверить, к какой зоне относится тот или иной регион, достаточно зайти на сайт РСА в раздел «ОСАГО». Там же можно проверить и стоимость запасных частей. Правда, для этого нужно знать их заводское обозначение.

Для чистоты эксперимента возьмем реальный автомобиль, пострадавший в ДТП, – седан Nissan Teana 2011 года выпуска с пробегом 59 482 км. Эксперты компании «Кримэкспертиза» сделали расчет стоимости ремонта как по единой методике РСА, так и по рыночным ценам Московского региона. По методике РСА с учетом износа потерпевшему выплатят 158 тысяч рублей, тогда как реально, если не учитывать износ деталей, для ремонта автомобиля понадобится 248 тысяч. Разница – 90 тысяч рублей! А если брать рыночный расчет (с учетом износа) наших экспертов, то эта разница сократится до 38 тысяч рублей, но все равно останется.
Основная причина нестыковок – стоимость запасных частей. Мы проверили цены на детали на сайте РСА и сравнили со среднерыночными по Москве. Оказалось, что по большинству позиций цены в справочнике РСА заметно ниже. Это объяснимо: поставки запчастей привязаны к евро и доллару, а справочники составляли, когда курс был в два раза ниже. Обновить же свои расчеты РСА планирует лишь через полгода.

Недостаточной будет и сумма, выплаченная на ремонтные работы. Стоимость нормочаса для марки Nissan в методике занижена. К примеру, неофициальные сервисные станции берут за кузовные работы 1000 рублей за час, у официалов расценки еще выше – от 1500 рублей. А в методике указана сумма 900 рублей за нормочас (для Центрального экономического региона, куда входит и Москва).

НАЙТИ ВЫХОД:
Что же делать пострадавшим в ДТП? Идеальный вариант – обзавестись полисом каско. Но его могут себе позволить не все.

Судиться тоже не вариант. Ведь теперь и в страховых компаниях, и в судах единственный документ, по которому можно рассчитать стоимость ремонта, – методика РСА. При этом, если разница между выплатой страховщика и требованием пострадавшего составляет не более 10%, ее отнесут к так называемой статистической погрешности и не примут такой иск к рассмотрению в суде. А рассчитать ущерб на сумму, которая больше этих 10%, чтобы постараться приблизиться к реальной стоимости ремонта, эксперт теперь не сможет – методика не позволит. Поэтому единственный выход для автовладельцев, не имеющих полиса каско, – не брать деньгами, а требовать направления на ремонт в автосервис. Благо это предусмотрено правилами ОСАГО.

Методика оценки ущерба при ДТП, определение размера ущерба при ДТП

Наш портал использует файлы Cookie

Использование нашего сайта означает Ваше согласие на прием и передачу файлов Cookie Что такое Cookie?

  • Статьи
  • Оценка ущерба при ДТП

Проведение оценки ущерба при ДТП: зачем это нужно?

Как показывает судебная практика, страховые компании все чаще и чаще занижают, либо вообще отказывают в выплате страхового возмещения. Первым этапом борьбы с недобросовестной страховой компанией является проведение независимой оценки автомобиля после ДТП. Она необходима для того, чтобы установить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Читайте также:  Как правильно рассчитать норму рабочего времени сотрудника?

Оценку ущерба после ДТП осуществляет и сам страховщик, но, как правило, у данных экспертов нет соответствующего образования, предусмотренных законодательством РФ, следовательно, страховая оценка автомобиля после ДТП не является надлежащим доказательством расчета ущерба после ДТП. Законом не предусмотрено обязательное предоставление на осмотр транспортного средства после ДТП страховщику, достаточно известить страховщика телеграммой о:

  • месте;
  • дате;
  • времени проведения оценки ТС.

Но в данном случае, скорее всего, страховщик не упустит своего шанса и неправомерно откажет в выплате страхового возмещения по причине не предоставления на осмотр автомобиля после ДТП.

Как оценить ущерб после ДТП?

Сейчас на рынке существует огромное количество лиц, осуществляющих оценку машин после ДТП, поэтому при выборе независимого оценщика при ДТП на вашем пути встретятся немало «подводных камней».

Прежде чем начать поиск оценщика автомобилей после ДТП, нужно понять, в чем заключается разница между экспертом и оценщиком. Здесь все достаточно просто. Оценщики определяют рыночную стоимость объекта оценки, а эксперты отвечают на такие вопросы, как:

  • наличие и характер технических повреждений ТС;
  • причины возникновения технических повреждений ТС;
  • технология, объем и стоимость ремонта ТС.

Поэтому лучше всего выбирать оценщика, который должен иметь статус, как эксперта, так и оценщика.

Особенности проведения экспертизы по ОСАГО

Проведение оценки после ДТП по страховым случаям по ОСАГО имеют ряд своих особенностей. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» для проведения независимой технической экспертизы привлекается ТОЛЬКО эксперт-техник. В соответствии с ФЗ об ОСАГО и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертом—техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную переподготовку по независимой технической экспертизе, профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям к экспертам-техникам и аттестации, при положительных результатах, внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Также при оценке авто после ДТП по страховым случаям ОСАГО следует помнить, что в соответствии со ст. 12 п. 19 ФЗ «Об ОСАГО» оценка ущерба автомобиля на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Нововведения, о которых необходимо знать

С 1 декабря 2014 года, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» оценка ущерба при ДТП осуществляется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Это означает, что при составлении независимой оценки после ДТП, эксперт-техник обязан использовать данную методику.

Оценка ТС после ДТП не просто формальное действие. От правильной оценки ущерба зависит во многом успех всего судебного процесса. Оценка ущерба от ДТП должна быть произведена не просто грамотным и квалифицированным экспертом, но и должна быть проведена крайне внимательно. Независимая оценка при ДТП в первую очередь включает в себя осмотр разбитого автомобиля. Все повреждения должны быть подробно описаны и изложены в акте осмотра, который составляет эксперт.

Оценка автомобилей после ДТП включает в себя также осмотр экспертом скрытых повреждений, которые не указаны инспектором в справке ГАИ. Скрытые повреждения лучше всего фиксировать сразу вместе с явными повреждениями. Правила оценки ущерба при ДТП предписывают, что эксперт должен фиксировать только те скрытые повреждения, которые относятся к ДТП и соотносятся с внешними повреждениями.

Выбор места проведения экспертизы

На месте ДТП оценка ущерба это самый идеальный вариант, но не все помнят об этом в стрессовой ситуации, да и не все скрытые повреждения есть возможность осмотреть. Осмотр автомобиля на месте ДТП очень хорошо подходит для небольших происшествий, когда поцарапано только оперение кузова: крыло, бампер, дверь. В случаях с более объёмными повреждениями (вмятины на кузове, разбитый бампер) рекомендуется проводить осмотр на территории автосервиса.

После аварии – дороже

Ведь, как правило, наибольшее количество споров вызывает именно оценка такого ущерба. Автовладельцы хотят получить как можно больше, а страховщики заплатить как можно меньше.

Причем до того момента, как появилась единая методика оценки стоимости восстановительного ремонта, возникновение споров логично объяснялось. Один эксперт считает по одной методике, другой – по второй, а судебный по-третьей. Но, несмотря на то, что теперь порядок оценки прописан в законах и других нормативных актах практически досконально, вопросы по-прежнему возникают. Причем, как оказалось, сумму выплаты пострадавшему занижают сами судьи. Аргументы для этого они представляют довольно неожиданные.

Читайте также:  Качество автозапчасти без чека закон

Разбираться со столь сложными спорами приходится Верховному суду. А пострадавшему приходится дожидаться компенсации несколько лет.

Итак история эта началась с того, что некто Володин в конце апреля 2015 года, двигаясь на своем мотоцикле, попал под колеса автомобиля, которым управлял некто Фомичев. В ГИБДД установили, что виновником ДТП является Фомичев.

В результате аварии больше всего пострадал мотоцикл, который восстановлению не подлежал. При этом куплен он был буквально за три дня до аварии.

Надо сказать, что Фомичев был застрахован по ОСАГО с расширенным покрытием до миллиона рублей. Пострадавший Володин сначала обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба. Однако страховщик отказался выплатить на том основании, что якобы водитель не представил документов о том, что он собственник мотоцикла.

При этом непонятно, что страховщик имел в виду: договор купли-продажи мотоцикла, а также свидетельство о его регистрации были предъявлены.

При этом при заключении договора с мотоциклистом и получении от него премии документов страховщику хватало. А для выплаты их недостаточно.

Также страховщик не назначил проведения технической экспертизы. Володин решил тогда провести независимую экспертизу за свой счет. Но на независимую экспертизу страховщик ни разу не направил своего эксперта, хотя его дважды приглашали телеграммой.

Между тем экспертиза установила, что повреждения мотоцикла таковы, что он не подлежит восстановлению. При этом эксперты указали, что стоимость этого транспортного средства на момент оценки составляет 1 миллион 156 тысяч рублей. А стоимость годных остатков – почти 149 тысяч.

Вычитаем одно из другого – получаем стоимость ущерба. То есть 1 миллион 7 тысяч рублей. Именно столько мотоциклист должен был получить в качестве компенсации за уничтоженную технику.

Однако по ОСАГО со своей страховой он мог рассчитывать на сумму не более 400 тысяч рублей. Но у виновника аварии ОСАГО было с расширением до миллиона рублей. Поэтому Володин обратился в страховую компанию виновника аварии за выплатой по расширенному лимиту. И тоже получил отказ. Якобы отсутствуют документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. То есть представленные результаты независимой экспертизы страховщика почему-то не устроили.

Володин обратился в суд. При этом потребовав уплаты неустойки и штрафа. Но Озерский городской суд Московской области решил, что мотоцикл, купленный по договору купли-продажи за 650 тысяч рублей, не может стоить дороже после трех дней его эксплуатации. А поэтому ущерб, штраф и неустойку высчитывал именно из этой суммы. С этим согласилась и апелляционная инстанция Московского областного суда.

Однако с таким решением не согласился Верховный суд. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. То есть определение судом стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона, установил ВС.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний. Суд должен был назначить экспертизу. Но ни один из нижестоящих судов этим не озаботился.

На этом основании ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Действительно, сумма, указанная в договоре купли-продажи, может быть ниже рыночной. Например, продавцу срочно нужны деньги, и он продает свой мотоцикл по дешевке. Но это не означает, что покупатель купил дешевку. За те же деньги он не сможет приобрести точно такой же продукт, который достался ему с большой скидкой. А закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости.