Верховный суд дал новые разъяснения о сроках исковой давности по трудовым спорам нижестоящим судам

Верховный суд дал новые разъяснения о сроках исковой давности по трудовым спорам нижестоящим судам

Краткое содержание:

Иванов был директором компании, назначен на эту должность сроком на один год решением совета директоров. Отработав пол года, он ушел в отпуск и уехал из города. Но пока Иванов отдыхал и наслаждался свободным временем, совет директоров решил его полномочия прекратить.

В результате договор с Ивановым расторгнут по решению общего собрания, а тот, приехав из отпуска, обратился в Арбитражный суд. В суде он потребовал признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, моральный верд, судебные расходы.

Рассмотрев заявление Иванова, Арбитражный суд отказал ему в иске, сославшись на то, что данное дело неподсудно арбитражу, отправив его разбираться в суд общей юрисдикции.

Подав исковое заявление в районный суд, Иванов ожидал справедливости. Но вот незадача, суд решил, что бывший работник пропустил срок исковой давности в защиту своих прав, который установлен законом для трудовых споров в этой части – 1 месяц.

Иванов настаивал, месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку в пределах установленного законом срока, он ошибочно обратился с названным иском в Арбитражный суд.

Но суд был непреклонен и в своем решении указал:

«Ивановым пропущен без уважительных причин предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока, и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Обращение в суд с нарушением правил подведомственности, но в пределах установленного срока не является уважительной причиной пропуска этого срока и не может служить основанием для его восстановления»

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала, что выводы судебных инстанций об отказе Иванову в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

На что обратил внимание Верховный суд

  • Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
  • Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15.
  • Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.
  • В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
  • К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Верховный суд обратил внимание и обратился в своем Определении по данному делу ко всем судам

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении 8 его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Важно! Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Дело Иванова Верховный суд направил на пересмотр (№ 117-КГ 19-29 от 13.01.2020). Думаю, текст Определения суда, как нельзя лучше отразил справедливую позицию и будет способствовать более правильному и внимательному рассмотрению судами трудовых споров, речь в которых заходит о применении СИД.

ВС пояснил правила истечения срока исковой давности по основным и дополнительным требованиям

12 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-17077 по спору о взыскании цессионарием с должника процентов задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В июне 2013 г. ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и «Нефтегазопроводстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда. Впоследствии в рамках дела № А40-75671/2016 суд удовлетворил иск субподрядчика о взыскании со своего контрагента по вышеуказанному договору задолженности на сумму свыше 6 млн руб.

В июне 2018 г. «Нефтегазопроводстрой» уступил право требования задолженности по договору цессии предпринимателю Сергею Трояну. По условиям такого договора права требования перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе включая права требования денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В следующем месяце предприниматель направил в адрес «Стройгазконсалтинга» уведомление о смене кредитора с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку организация отказалась выполнять требование ИП, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с вышеуказанного общества 1,5 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2015 г. по 13 июня 2018 г.

Читайте также:  Заявление в полицию о пропавшем работнике

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из пропуска срока исковой давности, на чем настаивал ответчик в ходе рассмотрения дела. При этом суды пришли к выводу об истечении не только срока исковой давности по главному требованию, но и по дополнительному требованию (о взыскании процентов). Они сочли, что субподрядчику было известно о нарушении своего права с 2013 по 2014 г. (с учетом дат оформления сторонами справок по форме КС-3 и направления компанией в адрес общества счетов-фактур), а ИП обратился с рассматриваемым иском в суд лишь в августе 2018 г.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Сергей Троян сослался на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

После изучения материалов дела № А40-195567/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. № 11778/08 высшая судебная инстанция отметила, что истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. «Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами», – отметил ВС.

Суд добавил, что аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ относительно сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019). При этом из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Верховный Суд заключил, что с учетом вышеуказанных правовых позиций высших судебных инстанций и того, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В этой связи Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Верховного Суда

В комментарии «АГ» адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что вопросы соотношения исковой давности по основному требованию и связанным с ним требованиям (прежде всего, о взыскании неустоек) неоднократно были предметом рассмотрения высших судебных инстанций.

«Так, ВАС РФ еще в 2009 г. (Постановление № 11778/08 по делу № А53-17917/2006) разъяснил порядок применения исковой давности по требованиям по процентам, когда кредитором было заявлено в суд требование по основной сумме, а по процентам – позднее в рамках отдельного требования. Суд справедливо разъяснил, что в такой ситуации, когда требование по основной сумме заявлено в установленном порядке, то при заявлении в последующем требований по процентам исковую давность по ним не следует исчислять с даты первоначальной просрочки (нарушения права). В такой ситуации кредитор имеет право на проценты по его требованию за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с требованиями по процентам», – пояснил эксперт.

Артур Зурабян отметил, что вследствие неоднозначной судебной практики у судов оставались вопросы в ситуации, когда требование по основному долгу было исполнено в установленном порядке. «Например, как в данном случае текут сроки исковой давности в отношении процентов? Можно ли заявлять требования по процентам также из расчета в 3 года до даты иска без учета того, что сама просрочка основного обязательства имела место существенно раньше? Значимость данного вопроса подтверждается тем, что он был даже включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019). И именно данная позиция была положена в основу рассматриваемого определения Верховного Суда», – полагает адвокат.

По его мнению, Верховный Суд справедливо постановил, что в случае исполнения требований по основному долгу (добровольно или через механизм судебной защиты) у кредитора сохраняется право на проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности. «При этом кредитор может претендовать только на тот объем процентов, который приходится на 3 года до подачи иска. То есть, например, если нарушение обязательства имело место в январе 2015 г., требование было исполнено в феврале 2017 г., то у кредитора есть время до февраля 2020 г. для заявления соответствующих требований. При этом при заявлении требований, например, в декабре 2019 г., у кредитора есть право требовать проценты только за период с декабря 2016 г. по дату погашения долга, но не за весь период просрочки», – подытожил Артур Зурабян.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов согласился с Верховным Судом РФ в том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. «Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек ввиду того, что такое требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами», – отметил эксперт. По его мнению, такая правовая позиция крайне важна для практики, ведь в противном случае должник мог бы злоупотреблять своими правами.

Читайте также:  Возврат неотработанного авансового платежа по договору подряда

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов подчеркнул, что в комментируемом определении Верховного Суда напоминаются азы исковой давности: «при судебной защите срок исчисляется по-другому (на время такой защиты он “замораживается”)». В этой связи он выразил сочувствие истцу в том, что последнему пришлось потратить много времени (включая время на обращение в высшую судебную инстанцию по такому банальному вопросу), чтобы в этой части закон был применен правильно.

Пленум Верховного суда РФ уточнил правила расчета исковой давности и «законных» процентов

07 февраля 2017 года Пленум Верховного суда РФ принял постановление, которым внес уточнения в свои разъяснения о порядке расчета сроков исковой давности и «законных» процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 07.02.2017 № 6 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Анастасия Фишкина, юрист

Указанные поправки обусловлены изменением законодательства, а также необходимостью обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности и об ответственности за нарушение обязательств.

Итак, наиболее значимые изменения состоят в следующем.

Когда можно заявить о пропуске срока исковой давности?

Ранее в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливалось, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Напомню, что согласно прежним правилам, если в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства пропуска срока исковой давности не выяснялись, суд формально мог отказать в удовлетворении соответствующего заявления, сославшись на то, что последнее было сделано в ходе прений сторон, то есть после окончания исследования материалов дела (например, Определение Московского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-4054/2012).

В соответствии с новыми «уточнениями» указанный пункт дополняется положением о том, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной спора и после рассмотрения дела по существу — на стадии судебных прений.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), «слабая» сторона спора получила расширенные возможности заявить о пропуске срока исковой давности и, соответственно, выиграть процесс на этом основании.

Новые правила расчета «законной» неустойки по статье 395 ГК РФ

Верховный суд скорректировал свои разъяснения по расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, которые стали неактуальны из-за внесенных в Гражданский кодекс РФ поправок, в соответствии с которыми теперь такие проценты по общему правилу нужно рассчитывать по ключевой ставке Центрального банка РФ.

Изменения внесены в Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Напомню, что ранее согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 7 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, — в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Теперь Пленум ВС РФ указал, что если просрочка имела место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, то проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства или месте нахождения кредитора и имели место в соответствующие периоды просрочки.

Что касается просрочки, образовавшееся после 31 июля 2016 года, для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ следует использовать ключевую ставку Центрального Банка РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки.

Напомню, что узнать размер ключевой ставки Банка России или средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц можно на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» и в официальном издании Банка России «Вестник Банка России».

В то же время, как отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ от 07.02.2017 № 6, если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Важно отметить, что упомянутые правила расчета процентов не будут работать, если законом или договором установлен иной размер процентов.

Таким образом, новые уточнения, принятые Пленумом ВС РФ, имеют важное значение для правильного исчисления «законных» процентов, что, в свою очередь, увеличивает перспективы их взыскания в заявленном размере.

Применение норм ГК РФ об исковой давности. Разъяснения Пленума Верховного суда РФ

Утвержден текст Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – «Постановление») . Постановление содержит разъяснения относительно вопросов, связанных с исковой давностью и направлен на установление единообразия судебной практики.

В частности, в п. 2 ПВС РФ разъясняет вопросы, связанные с началом течения срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Читайте также:  Договор подряда на подсобного рабочего стройке

ПВС РФ указывает, что течение срока исковой давности распространяется и на законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Таким образом течение срока начинается со дня, когда о нарушенном праве узнал или должен был узнать законный представитель.

При этом по общему правилу при пропуске законным представителем срока исковой давности он не подлежит восстановлению. В исключительных случаях такой срок может быть восстановлен по заявлению представляемого или иного уполномоченного лица. К исключительным ПВС РФ относит явно ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них обязательств. При этом право на обращение у представляемого считается возникшим тогда, когда ему стало известно или должно стать известно о нарушении права и он стал способ осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Данное разъяснение, на наш взгляд, имеет существенное значение. В данном случае указывается на возможность восстановления утраченного права представляемого в случаях, если оно было нарушено в результате неправомерных действий представителей. При этом ПВС РФ указывает, что возможность на восстановление такого права возникает при совокупном наличии двух обстоятельств: представляемому стало известно (должно быть известно) о нарушенном праве и у представляемого возникла (восстановлена) дееспособность.

Важное значение имеют разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления, поскольку данные положения вызывали затруднения у некоторых судов.

Пленум указывает, что положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из этого следует, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности. Иными словами, к требованию виндикационного характера срок исковой давности применяется, если же речь идет о негаторных исках – применятся общий срок исковой давности.

Существенное правоприменительное значение имеет позиция ПВС РФ, изложенная в п. 10 Постановления. Пленум указывает, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. При этом ПВС РФ разъясняет, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Такой подход устранит правовую неопределенность по вопросам, когда применение срока исковой давности противоречит характеру обязательства, вытекающего из требований к нескольким лицам.

В пункте 12 Постановления сделан вывод о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, указывается что статья 205 ГК РФ, дающее право на признание уважительной причины пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние), применятся только в отношении физических лиц. При этом суд указывает, что по смыслу п. 3 ст. 23 ГК РФ статья 205 ГК РФ не применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Вышеуказанный вывод подтверждает выводы, изложенные ранее в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исключает само право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на восстановление срока исковой давности. ПВС РФ идет по пути.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по изменённым требованиям перестаёт течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В пункте 14 ПВС РФ указывает, что по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестаёт течь.

При этом ПВС РФ делает важный вывод о том, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по изменённым требованиям перестаёт течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Также важный вывод сделан Пленумом в пункте 17 Постановления. В частности, ВС РФ разъясняет, что по общему правилу с момента обращения за судебной защитой течение срока исковой давности прекращается. Однако при этом, данное правило не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением формы и содержания заявления.

Позиция Пленума Верховного суда заключается в том, что срок исковой давности приостанавливается только в случае надлежащего обращения в суд за защитой нарушенного права, а также в случаях оставления заявления без движения.

При возврате заявления такое правило применению не подлежит.

Пунктом 20 ПВС РФ указывает на возможные основания, свидетельствующих о признании долга. К ним Пленум относит: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом суд указывает, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В целом Постановлением сформированы некоторые позиции, имеющие значение для дальнейшего правоприменения. Кроме того, затронут ряд вопросов, которые рассматривались и ранее, однако вызывали затруднения у некоторых судов при рассмотрении дел, а также вопросов, при рассмотрении которых применялся различный подход арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

На нашем сайте, вы можете заказать: Юридические услуги онлайн.

Если вам понравилась статья, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.