Договор займа нужна ли расписка

Договор займа нужна ли расписка

Здравствуйте! Меня зовут Егор. Мой сосед хочет приобрести автомобиль. Он, не желая брать кредит, занял деньги у родственников, а недостающую сумму одолжил у меня. Решили с ним оформить договор займа, в этом нам помог знакомый юрист. При заключении договора, мы указали в нем все наши данные, суть сделки, а также сумму средств, которые были переданы. Теперь нам необходимо выяснить – обязательно ли составлять еще и расписку или что-то в этом роде? Наш юрист настаивает на том, чтобы ее составить, а мы не уверены. Хотим получить юридическую консультацию по этому вопросу. Вдруг, если у меня не будет расписки, или заменяющего ее документа, то я впоследствии не смогу доказать, что занимал ему деньги? Что делать в таком случае? Заранее благодарен.

Приветствую Вас, Егор! Договор займа является одним из самых распространенных понятий в гражданском праве. Он заключается в тех случаях, когда граждане берут или дают друг другу взаймы деньги. Да, именно в связи с незнанием тонкостей закона, у граждан могут возникать вопросы относительно порядка заключения договора, его формы и т.д. Суть договора займа раскрывается в ст. 807 ГК РФ: заемщик (одна из сторон) получает от займодавца (другой стороны) деньги или иные вещи, имеющие определенные родовые признаки, и обязуется их возвратить в том же размере или количестве в определенный срок. Если речь идет о вещах, то они возвращаются, как правило, в виде других, но такого же рода и качества, вещей. Факт заключения договора займа считается признанным с того момента как деньги (или вещи) были переданы заемщику займодавцем.

Ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа в тех случаях, когда его сумма в десять и более раз превышает минимальный размер оплаты труда. Если же займ дается юридическим лицом, то какова бы ни была сумма займа, договор должен быть составлен в любом случае. А вот, что касается расписки – то она лишь МОЖЕТ БЫТЬ составлена, и в дальнейшем будет выступать как доказательство того, что договор займа был составлен, а займодавец передал определенную сумму денег или количество вещей заемщику. Но обязательного ее составления закон не требует, тем более если договор уже подписан, а в его тексте содержится вся информация о передаче денежных средств. Кстати, иным доказательством передачи денег, при необходимости может служить также банковский документ о переводе денежных средств. Если в Вашем договоре все указано верно – сведения о займодавце, который передал, и заемщике, который принял, оговоренную сумму, и обе стороны подписали договор, то нет нужды в составлении расписки. Важный момент: при этом в тексте договора должно быть ясно указано, что денежные средства переданы заемщику от займодавца непосредственно в момент подписания договора или до его подписания. При отсутствии этого пункта потребуются доказательства в письменном виде, уже упомянутые выше – расписка или выписки счетов банка. Свидетельские показания в данном случае в расчет браться не будут. Судя по всему, в Вашем документе, фигурирует сумма переданных средств, поэтому расписку уже можно не составлять.

По возврату долга можно обращаться с исковым заявлением в мировой суд, когда речь идет о сумме до 50000 рублей, и в районный (городской) суд, если сумма займа превышает 50000 рублей.

Гражданский кодекс РФ, в частности п.2 ст .808, подчеркивает, что расписка или иной документ, подтверждающий передачу денег, обязателен, если договор не содержит указания на факт получения денег заемщиком.

Резюмируя все вышесказанное, могу порекомендовать Вам для Вашего же спокойствия и, так сказать, для подстраховки, все же составлять расписку (это поможет также и в случае утраты договора). А на будущее, при возникновении спора по невозврату долга, прежде всего, написать заявление в полицию. И для создания доказательственной базы лучше сразу же обращаться к квалифицированным юристам, т.к. они смогут разработать верную стратегию ведения дела. Нюанс здесь в том, что второго шанса на подачу иска о взыскании этого долга Вы уже подать не сможете, если в нем откажут с первого обращения. Но, надеюсь, в Вашей ситуации все завершится удачно. Всего хорошего!

Заключение договора займа при отсутствии расписки

Вопрос:

Между двумя физлицами подписан договор займа. Можно ли признать этот договор незаключенным, если нет расписки и акта приема-передачи денежных средств?
Какова сложившаяся судебная практика по Московскому региону?

Ответ:

Нет, договор незаключенным не признается, если есть другие документы, подтверждающие передачу денег взаймы (например, подписанный договор, из которого явно следует, что деньги по займу переданы).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (если сумма более 10 тыс. рублей), и может быть как в форме расписки, так и иной форме (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Главным подтверждающим фактом заключения договора займа служит документ, удостоверяющий передачу заемщику от займодавца определенной денежной суммы.

Таким образом, если из содержания самого договора займа, подписанного обеими сторонами, следует, что средства уже переданы или передаются при подписании, то дополнительный документ в виде расписки не требуется.

Существует обширная судебная практика по признанию договора незаключенным из-за отсутствия расписки. Однако требования заемщика по признанию такого договора безденежным, следовательно, незаключенным, крайне редко признаются таковыми судом.

Такое происходит только в тех случаях, если, например, из письменного договора явно следует, что при передаче денежных средств должна быть оформлена расписка.

В Апелляционном определении Мосгорсуда от 24.04.2017 № 33-15992/17 сказано:

«…В примечании к договору займа указано, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд, руководствуясь положениями ст. 807, 808 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом договор займа по своему содержанию не позволяет с достоверностью установить наличие заемных обязательств, поскольку согласно примечанию к договору фактическое получение ответчиком денежных средств должно быть подтверждено распиской, которую истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду…»

В Решении Подольского городского суда Московской области от 09.02.2018 также отсутствует как расписка, так и иной какой-либо документ, удостоверяющий факт передачи денег:

Читайте также:  На каком вещном праве пфр предоставляются земельные участки

«…Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что из договора не усматривается то, что сумма была передана в день подписания договора. Расписки в подтверждение факта передачи денег также нет.

в материалах дела отсутствуют письменные документы, устанавливающие факт передачи ответчику денежных средств, отсутствует расписка в передаче денежных средств на сумму 400 000 руб., платежное поручение, акт приема — передачи денежных средств, который прямо предусмотрен договором займа и т.п…»

Определением Мосгорсуда от 16.03.2017 № 4г/4-470/17 также удовлетворено встречное требование заемщика о признании договора займа незаключенным по причине отсутствия расписки:

«…Согласно п. 3.3 договора займа возврат заемщиком займа или его части удостоверяется распиской заимодавца.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от 07.07.2014, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценить представленный договор от 07.07.2014 как доказательство передачи ответчику Г.Р.М. заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова «передает» само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик Г.Р.М. во исполнение договора займа взял в долг у истца названную сумму, в документе не содержится…»

Эти три судебных решения – единственные, удовлетворенные в пользу заемщика о признании договора займа незаключенным из более 30 судебных решений по Москве и Московской области за последние два года.

Остальная же судебная практика – отрицательная, содержит, например, такие типичные формулировки:

Определение Московского городского суда от 30.08.2018 № 4г-11369/2018:

«…А.В. обратился в суд с иском к А.С. о взыскании суммы займа По условиям договора сумма займа была передана заемщику в момент подписания договора.

А.С. предъявил встречный иск к А.В. о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что 18.10.2016 действительно подписал договор займа, по которому А.В. должен был передать ему сумму займа 3 000 000 руб. при подписании договора. Однако заемные денежные средства ему не передавались, расписка о получении денег не составлялась, что свидетельствует о безденежности договора займа.

Разрешая спор по существу, установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований А.В. и взыскании с ответчика в его пользу займа в размере 3 000 000 руб., при этом суд исходил из того, что А.С. не представлено достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа.

Утверждение А.С. об отсутствии доказательств передачи заемных средств ввиду отсутствия расписки в получении денежных средств суд признал несостоятельным, установив, что из содержания договора займа следует, что подписание договора является фактом передачи денежных средств (п. 2.1)…»

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 № 33-47019/2018:

«…С. предъявлен встречный иск к К.А.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. Встречные исковые требования мотивированы тем, что К.А.А. не передавал ей денежные средства по договору от 09.03.2017, в данном договоре отсутствует дата передачи денежных средств. Расписки, акта приема-передачи, подтверждающих получение С. денежных средств в размере 2 380 000 руб. от К.А.А., не представлено, доказательства фактического наличия у заимодавца денежных средств также отсутствуют.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 2 договора займа, следует, что предусмотренные в п. 1 договора денежные средства в сумме 2 380 000 рублей К.А.А. передал С. до подписания настоящего договора.
Таким образом, С., подписав указанный договор займа лично, тем самым подтвердила факт получения от истца в долг денежных средств в сумме 2 380 000 рублей.
Указание в договоре займа на получение денежных средств заемщиком от заимодавца до подписания договора не противоречит положениям ст. 807, 808 ГК РФ.
Поскольку сам факт передачи денег ответчику следует из содержания, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что факт передачи ей денежных средств истцом не подтвержден. Доказательств безденежности займа и составления данного договора под давлением ответчик не представила.

Апелляционное определение Московского областного суда от 20.03.2017 № 33-8296/2017:

«…Довод апелляционной жалобы в той части, что договор не подтверждает факт передачи денег, не нашел своего подтверждения.

Как следует из текста заключенного сторонами договора (п. 1.1 Договора), «заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. 00 коп.»

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ответчик подписал текст договора, в котором указано, что он принимает денежную сумму. При этом нет никакой оговорки, например, что когда деньги ему будут переданы, он должен будет составить расписку или акт приема-передачи денег и т.д. согласно п. 2.1. Договора он вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами, а сторонами этот договор подписан, то анализ этих положений договора в совокупности подтверждает то обстоятельство, что при составлении и подписании договора сумма займа была принята ответчиком…»

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 № 33-37411/2017:

«…В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения.

В материалах дела имеется оригинал договор займа. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись в договоре выполнена ответчиком. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал указанного обстоятельства.

Факт передачи денежных средств подтверждается самим договором займа. При этом действующее законодательство не содержит требований о необходимости составления отдельного документа, дополнительно фиксирующего передачу денежных средств…»

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25.09.2017 № 2-1766/2017/М-1526/2017:

«…Довод представителя З.И. о том, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден соответствующей распиской, которая сторонами не составлялась, основан на неверном толковании положений ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, поскольку в данном случае факт передачи денег подтверждается заключенным сторонами г. нотариально удостоверенным договором займа, согласно п. 2 которого денежные средства в размере 3 000 000 рублей переданы З.Б.АА. — З.И. до подписания договора…»

Читайте также:  Как развалить дело по делу о даче взятке

Исходя из соотношений ст. 808 Гражданского кодекса о форме договора займа, ст. 431 о толковании договора, п. 5 ст. 10 о добросовестности участников гражданских правоотношений, а также из сложившейся однородной практики судов при разрешении данного вопроса, можно сделать однозначный вывод, что доказать безденежность и незаключенность договора займа единственным аргументом – отсутствием расписки – не удастся.

По условиям договора расписка может не требоваться, сам договор вполне ее заменяет.

Как правильно оформлять займы под расписку

Факт передачи денег и ценных вещей между частными лицами может быть подтвержден распиской или договором займа. Документы имеют равное правовое значение, но между ними существуют некоторые различия.

Расписка – это документ свидетельствующий о том, что заемщик принял деньги от займодателя. По закону, если сумма займа превышает МРОТ в 10 раз, то она составляется в письменной форме.

В обязательном порядке в документе должно быть указано следующее:

  • Ф. И. О. кредитора и заемщика;
  • переданная сумма;
  • населенный пункт, где произошла сделка;
  • паспортные данные сторон и адреса (необязательно, но лучше указать);
  • срок возврата (по желанию указывается);
  • проценты за пользование (если деньги даются «под проценты»);
  • штрафы за нарушение условий сделки;
  • подпись заемщика с расшифровкой;
  • дата сделки.

Расписка может быть написана собственноручно или напечатана на компьютере, но подпись должна быть поставлена лично заемщиком. При составлении документа могут присутствовать свидетели, их показания будут учтены судом при возникновении спорных ситуаций.

Вот пример составления долговой расписки:

Оспорить документ можно только в суде, если доказать, что бумага была составлена под влиянием обмана и угроз.

Долговая расписка – это упрощенный договор займа. Не каждый человек может сам составить договор, необходимо обращаться к юристу. А написать расписку можно самостоятельно на любой бумажке. Стороны сами решают о том заверять ее у нотариуса или нет, но нотариальное заверение не повышает значимость документа в суде.

Расписка может помочь не только кредитору. В ней указывается точная сумма финансового займа и условия его возврата, что позволяет заемщику оправдать себя при необходимости отстаивать собственные интересы в суде или иной инстанции.

Основные различия между документами

Договор заключается, как с физическими, так и с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Этот документ свидетельствует о факте передачи денег и призван урегулировать возникающие спорные ситуации.

Законом определены пункты соглашения, которые обязательно должны присутствовать в документе. В дополнение составляется расписка о получении денег заемщиком.

Договор займа – это расширенная долговая расписка.

В документе отражены все пункты сделки и ответственность сторон. Бумаги составляются в двух экземплярах. Как правило, он заключается для подтверждения долговых обязательств между юр. лицами. А также если деньги предоставляются под залог недвижимости или автомобиля.

Займ, заключенный на сумму более МРОТ в 50 раз не может быть безвозмездным. Если проценты не указаны, они могут быть установленные судом в соответствии с существующей ставкой рефинансирования.

Договор, как и расписка может передаваться коллекторским агентствам.

Что выбрать: договор займа или расписку между физическими лицами

Между документами есть одно серьезное различие. Договор обязательно подписывает и кредитор и заемщик.

Стороны подписывают документ заранее и он не подтверждает, что деньги или материальные ценности были переданы заемщику. Обязательно должна быть составлена бумага о том, что заемщик взял деньги.

Часто в договор займа бывает включен пункт о том, что он одновременно является распиской, а деньги или другие ценности преданы и получены в момент подписания договора.

При судебных разбирательствах данные бумаги являются доказательством наличия долговых обязательств у заемщиков. Грамотно составленный договор всегда весомо смотрится в суде.
В отличие от долговой расписки, в нем прописаны все условия возврата денег, способы разрешения противоречий и другие условия. Одна строка в договоре способна избавить стороны от множества неприятностей.

Реальная история оформления займа под расписку с заверением у нотариуса

Наш читатель погасил оформленный займ под расписку через нотариуса и хочет рассказать, что это такое и какие у него есть особенности.

Суть такого займа заключается в том, что займодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, а расписка имеет юридическую силу вплоть до полного погашения задолженности. Условия обсуждаются индивидуально. Далее история пользователя:

Я обратился к гражданину А, чтобы взять займ. Надо было получить 10 тысяч рублей. Мы обсудили условия и сроки возврата, составили расписку и обратились к нотариусу.

В самой расписке было следующее:

  • мои Ф. И. О. и паспортные данные;
  • Ф. И. О. того, кто предоставлял деньги в долг;
  • полученная сумма и форма выдачи денег (наличными);
  • срок возврата;
  • процент за пользование деньгами;
  • неустойка, если деньги будут возвращены не вовремя;
  • способы возврата.

Нотариус, изучив документ, заверил его. На все ушло около 1,5 часов, зато я оперативно решил свои финансовые вопросы. Надо было предоставить только паспорт.

Закрытие долга происходило одним платежом после всего срока, указанного в документе. Надо было все вернуть в течение 1 года, я вернул немного раньше с перерасчетом процентов.

Учитывая, что появилась возможность закрыть долг раньше, я выполнил следующие действия:

  1. позвонил своему заимодателю и объяснил, что готов раньше закрыть долг;
  2. он перезвонил через некоторое время, посчитав, насколько меньше мне надо заплатить;
  3. уточнил способ расчета и дал номер своей карты Сбербанка, так как мне было удобно именно так все закрыть, чтобы не тратить время на новую встречу;
  4. при встрече с заимодателем завершил процедуру оформлением расписки о возврате долга.

Нотариальные расходы мне пришлось взять на себя, но сумма получилась символическая, так как она не фиксированная, а зависит от суммы займа.

Когда мы общались с заимодателем во время написания расписки, он мне сказал, что при отсутствии необходимой суммы к моменту погашения долга, стоит позвонить ему и объяснить ситуацию.

Читайте также:  Как узнать долг за квартиру ЖКХ онлайн

При подтверждении факта возможности погашения займа через определенный промежуток времени он пойдет навстречу и позволит аннулировать данный документ, оформив новую. Но все решается в индивидуальном порядке, поэтому нет единых требований к кандидатам для пролонгации.

Извольте расписочку

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.

Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги – теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной – кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница – обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.

Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась – ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит “сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм”.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:

В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена “путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами”.

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает – передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует – при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула – дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.

Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.