Можно ли подавать кассационную жалобу два раза в суды разных инстанций

Можно ли подавать кассационную жалобу два раза в суды разных инстанций?

#1 Denisio del Toro Denisio del Toro –>

  • Наверх

#2 Alderamin Alderamin –>

Районным судом принято решение. Обжаловано в порядке апелляции в Судебную коллегию областного суда, вынесено апелляционное определение. Апелляционное определение обжаловано в порядке кассации в Президиум областного суда. Надежды на отмену предыдущих судебных актов нет.
Подскажите, пожалуйста, можно ли будет обжаловать постановление Президиума областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ повторно в порядке кассации?

  • Наверх

#3 Denisio del Toro Denisio del Toro –>

Районным судом принято решение. Обжаловано в порядке апелляции в Судебную коллегию областного суда, вынесено апелляционное определение. Апелляционное определение обжаловано в порядке кассации в Президиум областного суда. Надежды на отмену предыдущих судебных актов нет.
Подскажите, пожалуйста, можно ли будет обжаловать постановление Президиума областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ повторно в порядке кассации?

Ну и какого Вы нарушаете Правила форума – дублируете темы.
http://forum.yurclub. 31#entry5033604

  • Наверх

#4 duke777 duke777 –>

  • Наверх

#5 Denisio del Toro Denisio del Toro –>

Denisio del Toro , А что мешает Вам это сделать? Направляйте: сочтут сиё действие незаконным-значит укажут об этом в вынесенном решении (определении). Для Вас то хуже не будет.

  • Наверх

#6 duke777 duke777 –>

  • Наверх

#7 Denisio del Toro Denisio del Toro –>

В маскве бардак ещё тот. Как показвыает личная практика без привлечения финансов или административного ресурса в надзоре вообще ничего не видят

И тем не менее, мне бы хотелось знать достоверный ответ на мой вопрос. Сам я полагаю, что всё-таки можно обжаловать в порядке кассации в Верховный суд решение Президиума Областного суда по кассационной жалобе. На эту мысль меня наводит фраза из статьи на сайте Верховного суда РФ:

“В случае, если кассационная жалоба ранее подавалась в суд кассационной инстанции, в ней должно быть указано на принятое решение суда”.

Но сомнения аргументированы тем, что я не нашёл ни одного решения кассационной инстанции Верховного суда по оспариванию кассационного постановления Президиума областного суда. Только в порядке надзора, но не кассации!

  • Наверх

#8 Densetsu Densetsu –>

Районным судом принято решение. Обжаловано в порядке апелляции в Судебную коллегию областного суда, вынесено апелляционное определение. Апелляционное определение обжаловано в порядке кассации в Президиум областного суда. Надежды на отмену предыдущих судебных актов нет.
Подскажите, пожалуйста, можно ли будет обжаловать постановление Президиума областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ повторно в порядке кассации?

Статья 377 ГПК РФ, часть 2, пункт 3:
“на постановления президиумов . областных судов . – в . Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации”.

Насчёт “не нашёл ни одного решения” – аргумент сомнительный, Ваши сомнения не обоснованы. Даже в полных версиях СПС временами бывает очень тяжело найти то, что напоминает возникшую у тебя ситуацию.

Поэтому при обжаловании смело ссылайтесь на 377 ГПК.

Сообщение отредактировал Densetsu: 03 January 2013 – 04:43

  • Наверх

#9 Denisio del Toro Denisio del Toro –>

Районным судом принято решение. Обжаловано в порядке апелляции в Судебную коллегию областного суда, вынесено апелляционное определение. Апелляционное определение обжаловано в порядке кассации в Президиум областного суда. Надежды на отмену предыдущих судебных актов нет.
Подскажите, пожалуйста, можно ли будет обжаловать постановление Президиума областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ повторно в порядке кассации?

Статья 377 ГПК РФ, часть 2, пункт 3:
“на постановления президиумов . областных судов . – в . Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации”.

Насчёт “не нашёл ни одного решения” – аргумент сомнительный, Ваши сомнения не обоснованы. Даже в полных версиях СПС временами бывает очень тяжело найти то, что напоминает возникшую у тебя ситуацию.

Поэтому при обжаловании смело ссылайтесь на 377 ГПК.

Да, но не думаете ли Вы, что это имеются в виду апелляционные постановления? Ведь областные суды могут рассматривать и дела в порядке первой инстанции . То есть я хочу сказать, что в приведенной Вами части статьи подразумевается случай, когда Судебная коллегия по гражданским делам Областного суда рассматривала дело по первой инстанции, затем было апелляционное обжалование в Президиум областного суда, и такое апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке кассации в Судебную коллегию Верховного суда.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 377 ГПК указано, что кассационная жалоба подаётся на апелляционные определения областных судов – соответственно в президиум областного суда.
О том, что принятые в порядке кассации Президиумом областного суда постановления могут быть обжалованы вновь в порядке кассации в Судебную коллегию Верховного суда – нигде ничего не сказано!
Именно это и заставило меня обратиться со своим вопросом на данный форум.

Эх, неужели до окончания выходных так никто и не даст достоверный ответ на мой вопрос.

  • Наверх

#10 Densetsu Densetsu –>

Эх, неужели до окончания выходных так никто и не даст достоверный ответ на мой вопрос.

Вы для начала определитесь в чём же состоит Ваш вопрос.

Да, но не думаете ли Вы, что это имеются в виду апелляционные постановления? Ведь областные суды могут рассматривать и дела в порядке первой инстанции. То есть я хочу сказать, что в приведенной Вами части статьи подразумевается случай, когда Судебная коллегия по гражданским делам Областного суда рассматривала дело по первой инстанции, затем было апелляционное обжалование в Президиум областного суда, и такое апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке кассации в Судебную коллегию Верховного суда.

Апелляционные, простите, что? Постановления? Вы наверное имели ввиду определения?

При этом в пункте 1 части 2 статьи 377 ГПК указано, что кассационная жалоба подаётся на апелляционные определения областных судов – соответственно в президиум областного суда.

Не совсем понятен смысл Вашего первого абзаца: сами спросили, сами ответили.
Первая инстанция – апелляция – кассация. Да, бывает и так. Что именно Вы не поняли и при чём здесь апелляционные определения?

О том, что принятые в порядке кассации Президиумом областного суда постановления могут быть обжалованы вновь в порядке кассации в Судебную коллегию Верховного суда – нигде ничего не сказано!
Именно это и заставило меня обратиться со своим вопросом на данный форум.

По поводу постановления Президиума – ещё раз повторяю, внимательно прочитайте п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, где сказано: “на постановления президиумов . областных судов . – в . Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации”.

Читайте также:  Ежемесячная денежная выплата ветеранам

Если Вам со сих пор непонятно, то объясняю проще на таком примере: первая инстанция – апелляция (в ВС субъекта, п. 2 ч. 1ст. 320.1 ГПК РФ) – кассация (в президиуме, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ) – кассация (в Судебной коллегии, п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Эх, неужели до окончания выходных так никто и не даст достоверный ответ на мой вопрос.

Сообщение отредактировал Densetsu: 05 January 2013 – 14:32

Всё об уголовных делах

Повторная кассационная жалоба

Повторная подача кассационной жалобы

– в 401.17 УПК прямо говорится: «не допускается внесение повторной кассационной жалобы по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эта жалоба рассматривалась этим судом».

Очевидная суть этой нормы – второй раз жалобу подать нельзя.

(Важно: тем не менее, в этой же самой норме содержится не только запрет – но и возможность. О ней можно прочитать здесь: Новая кассационная жалоба).

401.17 УПК повторная кассационная жалоба

Три попытки

Три попытки кассации, после них подавать кассационную жалобу нельзя

Вторичная жалоба от защитника

Вторичная подача жалобы защитником, проблемы повторности

Новая попытка кассации

Новая кассационная жалоба по иным основаниям, или от иных лиц

Повторно подать кассацию нельзя

– для стадии кассации законодатель выделил этот аспект отдельно, прямо сформулировав в статье 401.17 УПК :

“не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления:

– по тем же правовым основаниям,

в тот же суд кассационной инстанции”.

– цель существования данной нормы: поставить барьер, исключить возможность “засыпать” суды однообразными жалобами. То есть это механизм предотвращения злоупотребления правом на обжалование судебных решений.

Что будет, если все-таки подать кассацию повторно ?

– она просто не пройдет технический фильтр, установленный п.5 ч.1 401.5 УПК , то есть ее не передадут на рассмотрение суда кассационной инстанции, сославшись на 401.17 УПК .

Количество попыток для кассации

Сколько раз можно подавать кассационную жалобу ?

Ступени кассации: окружной суд, Судебная коллегия ВС, Председатель ВС

– для кассации предусмотрено три ступени , соответственно у Вас только три попытки:

ТРИ СТУПЕНИ кассации

Три ступени кассации: окружной кассационный суд, Судебная коллегия ВС, Председатель ВС

I). Первая попытка: в окружной кассационный суд

II). Вторая попытка: в Верховный суд

II-я ступень кассации: в Судебную коллегию ВС (согласно п.2 ч.1 401.3 УПК )

III). Третья попытка: Председателю ВС

III-я ступень кассации: Председателю Верховного суда (согласно ч.5 401.10 УПК )

ПРИМЕЧАНИЕ: также есть еще одна скрытая возможность, которая хотя напрямую и не усматривается из правовых норм, но фактически все же существует: Подробнее здесь: Плюс одна новая попытка кассационного обжалования, обзор возможностей.

– иногда выясняется, что осужденный не осознает разницу между этими стадиями, и фактически еще не все попытки исчерпаны.

– поэтому рекомендуем изучить эту трехзвенную структуру здесь: Три ступени кассации, их особенности и специфика.

– также, рекомендуем правильно определить текущую стадию процесса, то есть ориентироваться на каком уровне лестницы уголовного процесса находится Ваше дело, это подробно разъяснено здесь: 9 судебных кругов уголовного процесса.

Стадия надзора закрыта

Условие для надзорного обжалования в Верховный суд

– обжалование в порядке надзора невозможно, эта возможность закрыта категорическим условием для надзорного обжалования, обойти которое нельзя.

Пересмотр по новым обстоятельствам

Глава 49 УПК пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

– механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствами предусмотрен Главой 49 УПК .

– но этот механизм, для 99% процентов уголовных дел совершенно не реализуем.

ч.1 415 УПК право возбуждения принадлежит только прокурору

– но этот механизм, для 99% процентов уголовных дел не реализуем.

во-первых: перечень обстоятельств, которые могут считаться новыми ( ч.4 413 УПК ) и вновь открывшимся ( ч.3 413 УПК ) жестко ограничен. Никакому расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

во-вторых: осужденный даже не может сам инициировать пересмотр дела, право возбуждения производства принадлежит только прокурору .

– то есть, напрямую в суд обратиться нельзя, сначала производится обращение в прокуратуру , и там решается, есть ли основания для пересмотра дела.

– подборку материалов по этой стадии Вы можете изучить здесь: Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выход за пределы обжалования

Исчерпание всех попыток обжалования, как выйти за эти пределы

– существуют способы выхода за пределы обжалования, они находятся вне рамок уголовного процесса, напрямую их в нормах не найти, но они существуют, и в обстоятельствах Вашего дела могут найтись лазейки для одного из таких способов. С подборкой этих способов можно ознакомиться здесь: Способы выхода за пределы обжалования.

Адвокат и запрет повторности

401.17 УПК повторная жалоба не допускается

– можно ли преодолеть запрет повторной кассации ( 401.17 УПК ) на основании того, что жалобы подаются разными лицами: осужденным и адвокатом ?

– подача 2-й жалобы в любой последовательности (сначала осужденный, потом адвокат и наоборот) это нарушение запрета на подачу повторной кассации. Суд квалифицирует вторую жалобу как повторную и вернет ее без рассмотрения (на основании п.5 ч.1 401.5 УПК ).

Позиция Конституционного суда

– эта позиция, сформулированная в нескольких постановлениях по разным делам, звучит так: “лицо, участвующее в качестве защитника . в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица).

– то есть, Конституционный суд полагает, что нет двух разных лиц (осужденного и адвоката), а есть фактически, одно процессуальное лицо (в двух обличиях). И, по мнению Конституционного суда, неважно, кто подал первую кассацию (адвокат или осужденный). В любом случае, подача первой жалобы любым из них, лишает второе лицо подать вторую жалобу.

Читайте также:  Как получить справку о составе семьи через госуслуги

Ссылка на резервный механизм ( ч.5 401.10 УПК )

ч.5 401.10 УПК обжалование отказа в передачи жалобы Председателю ВС

– в нескольких постановлениях Конституционный суд приводит такой довод – права осужденного на обжалование (в том случае, если адвокат “съел” подал жалобу и использовал единственную попытку обжалования) не нарушены, так как имеется резервный механизм обжалования, предусмотренный ч.5 401.10 УПК .

Жалоба председателю ВС, резервный механизм в стадии кассации

– то есть, Конституционный суд предлагает осужденным в таких случаях не подавать безнадежную повторную жалобу (которую в 100% вернут без рассмотрения), а подать жалобу председателю ВС (см. подробнее Жалоба председателю ВС , резервный механизм в стадии кассации).

Противоречие

– ч.5 47 УПК участие защитника не уменьшает объем прав

– п. 2 Пленума № 29 права не могут уменьшаться в связи с участием защитника

– в ч.5 47 УПК и п. 2 Пленума № 29 содержится правило “процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника”. То есть, провозглашен категорический принцип: наличие адвоката никаким образом НЕ может уменьшить объем прав подзащитного. Это должно было бы означать, что адвокат не может “съесть” право своего доверителя на подачу жалобы.

– то есть, по логике, позиция Верховного суда, высказанная в п. 2 Пленума № 29 должна был бы “переломить” запрет повторной кассации ( 401.17 УПК ) в том случае, если 1-ю кассацию подал адвокат.

На практике

– но к сожалению, в реальной практике суды придерживаются той точки зрения, что подача адвокатом 1-й жалобы все же “съедает” право осужденного подать 2-ю жалобу.

– в противоречие всему вышеуказанному, нам доводилось наблюдать случаи – противоречащие общей позиции судов (о запрете повторности).

– реальный случай: адвокат (наш предшественник) подает жалобу на I-й ступени кассации, получает отказ в передаче жалобы на рассмотрение.

– после, аналогичную жалобу подает осужденный – и кассационный суд НЕ возвращается ее без рассмотрения как повторную (хотя должен был вернуть на основании п.5 ч.1 401.5 УПК ), а изучает в обычном порядке, хотя и безуспешно для заявителя (в передаче на рассмотрение – отказ).

– эта ситуация противоречит как обычной судебной практике, так и позиции Конституционного суда.

– насколько мы можем судить, в отдельных (очень редких) случаях, кассационный судья может принять к изучению жалобу осужденного (несмотря на использованные адвокатом попытки кассации).

– это возможно только если осужденный содержится под стражей (это предположение, основанное на случаях из практики).

– не можем привести законодательной базы, которая объясняла бы такую возможность, остается трактовать такие случаи как исключения (противоречащие как закону, так и принципу единообразия судебной практики).

– практический вывод: если такие ситуации все же встречаются, то стоит попробовать подать кассацию повторно, даже в таком безнадежном положении.

Сколько раз можно подавать апелляцию на решение суда?

Довольно часто истцы остаются недовольны принятыми решениями суда, в связи с чем они вынуждены обжаловать судебные постановления в вышестоящих судах.

В данной статье мы расскажем о том, сколько раз можно обжаловать решения суда.

Как подаётся апелляционная жалоба?

До 2012 года в России обжалование судебных решений происходило в следующем порядке: суд первой инстанции – кассационный суд – надзорный суд. Впоследствии Федеральным Конституционным Законом №1 и статьёй 320 ГПК РФ был введён апелляционный суд.

Чтобы обжаловать решение мирового суда, необходимо подать апелляцию в районный суд. А решение районного суда можно обжаловать в Верховном, Краевом, Областном суде и так далее.

Суды первой инстанции, это:

  • Городской, районный, межрайонный суд;
  • Гарнизонный военный суд;
  • Арбитражный суд субъектов РФ.

При подаче апелляции нужно помнить, что подаётся она через тот суд, который вынес решение. Это обуславливается тем, что для рассмотрения дела заново, в вышестоящий суд нужно направить все материалы по делу, которые хранятся в первом суде.

В этом случае апелляционный судебный орган пишет соответствующее письмо, прикрепляет к нему претензию заявителя и направляет в суд, который вынес решение. Этот суд должен:

  • Сообщить участникам дела о том, что поступила жалоба и отправить им ксерокопии документов: жалоба и письмо из апелляционного органа;
  • При наличии у участников возражений, принять их;
  • Собрать необходимые документы, в том числе возражения участников, и отправить их в апелляционный суд.

Как подать кассационную жалобу?

К сожалению, не всегда после апелляционного производства по делу заявитель остаётся удовлетворённым. Это связано с тем, что апелляционный орган часто выносит то же решение, что и суд первой инстанции. Поэтому заявителю остаётся только обжаловать это решение в суде кассационной инстанции:

  • Коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ;
  • Президиум областных судов.

У кассационного органа больше полномочий по сравнению с апелляционным. Он проверяет обоснованность тех решений, которые были вынесены первоначально, а также имеет право ещё раз отправить дело в суд первой инстанции с целью повторного производства.

В соответствии со статьёй 377 ГПК РФ, кассационная жалоба подается непосредственно в кассационный орган в течение 6 месяцев с того момента, как решение суда вступило в силу. Жалобу на первоначальное решение можно направить в кассационный суд только в том случае, если заявитель уже обращался в нижестоящие инстанции с целью урегулировать вопрос.

О суде высшей инстанции

Последней возможностью для оспаривания решения суда является подача надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Она подаётся в течение 3 месяцев после того, как последнее решение суда вступило в силу.

Текст надзорной жалобы содержит те же сведения, что жалобы в апелляционную и кассационную инстанции, а также решения нижестоящих судов.

Как правило, надзорный орган разрешает большинство дел в положительную для заявителя сторону. Это обуславливается тем, что в порядке надзора проверяется больше судебных решений, чем при кассационном обжаловании.

Сколько раз можно обжаловать решение суда?

Суммируя всё вышесказанное, можно сказать, что первоначальное решение суда первой инстанции можно обжаловать три раза:

  • Апелляция;
  • Кассация;
  • Надзор.
Читайте также:  Заявление на отпуск без сохранения заработной платы образец 2021

Может ли суд отказать?

Иногда жалобы заявителей остаются без ответов или возвращаются обратно (в соответствии со статьёй 323 ГПК РФ). Это связано с тем, что:

  • Жалоба не соответствует правилам подачи и оформления;

О том, как составить жалобу в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, вы можете прочитать в этой статье.

  • Заявитель не подтвердил факт оплаты госпошлины;
  • Заявитель пропустил срок обжалования и не отправил запрос на продление срока.

КС подчеркнул, что введение «сплошной» кассации не дает право на повторное обращение с кассационными жалобами

23 апреля Конституционный Суд вынес Определение № 1066-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 401.17 УПК РФ, устанавливающей недопустимость внесения повторных кассационных жалоб и представлений.

В феврале 2020 г. судья кассационного суда общей юрисдикции возвратил Ивану Абатурову без рассмотрения его кассационную жалобу о пересмотре двух его судебных решений. В своем письме судья указал на повторность такого обращения, поскольку ранее заявитель уже реализовал свое право на обжалование судебных решений по аналогичным доводам в суд кассационной инстанции, который отказался рассматривать эти жалобы. Судья также разъяснил заявителю его право обращения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, если оно не было реализовано защитой ранее.

По мнению заявителя, ст. 401.17 УПК РФ нарушает его права, поскольку допускает отказ кассационного суда общей юрисдикции в рассмотрении в порядке сплошной кассации жалобы осужденного, которому в ранее действовавшем кассационном порядке (до вступления в силу Закона № 361-ФЗ от 11 октября 2018 г. о внесении в поправок в УПК, связанных с введением «сплошной» кассации) было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

После изучения доводов жалобы Конституционный Суд напомнил, что согласно текущему законодательству лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу Закона № 361-ФЗ (т.е. до 1 октября 2019 г.), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, т.е. в порядке выборочной кассации.

Со ссылкой на Постановление от 25 марта 2014 г. № 8-П Суд отметил, что введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра (в частности, путем многократного обращения в суды одной кассационной инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке). Оспариваемая же статья, в том числе применительно к предшествующему обращению заявителя, не препятствует выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности судебного решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения. Таким образом, Конституционный Суд не стал рассматривать жалобу заявителя.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Мария Тюрина предположила, что повторное обращение заявителя с кассационной жалобой на ранее вынесенные судебные решения обусловлено желанием пересмотреть данные решения по новым правилам сплошной кассации. «Однако оно основано на неверном толковании и понимании Закона № 361-ФЗ, который не предусматривает такое рассмотрение решений, вынесенных и вступивших в силу до 1 октября 2019 г. В связи с чем позиция судьи кассационной инстанции, возвратившего жалобу заявителю, подтвержденная Конституционным Судом, видится вполне верной и соответствующей законодательству», – отметила она.

Эксперт отметила, что определение КС закрепляет ранее озвученную в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19 позицию, согласно которой запрет на внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, предусмотренный ст. 401.17 УПК РФ, не может рассматриваться в качестве правового основания, препятствующего выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. «Если из повторных кассационных жалобы, представления, поданных в порядке выборочной кассации, усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалоба, представление подлежат рассмотрению в установленном законом порядке. В иных случаях они возвращаются субъекту обжалования без рассмотрения», – пояснила адвокат.

Мария Тюрина добавила, что запрет на внесение повторных кассационных жалобы, представления обусловлен в первую очередь стремлением законодателя предотвратить злоупотребления сторонами правом на обжалование и пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу. «При этом рассматриваемое определение КС РФ, признавшего жалобу заявителя не отвечающей требованию допустимости, можно назвать спорным, так как его жалоба направлена на защиту конституционных прав в конкретном деле и формально отвечает требованиям допустимости», – отметила она.

По словам эксперта, анализ положений ст. 401.17 УПК позволяет констатировать, что законодателю в полной мере не удалось сконструировать эффективный процессуальный механизм, установивший разумный баланс между правом на исправление судебной ошибки, путем повторного обращения в суд кассационной инстанции, и ограничением от злоупотребления правом на обжалование. «В определении КС указывает, что обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения. Однако снятие нормативного запрета на внесение новых кассационных жалобы, представления, поданных совершенно по иным правовым основаниям, нежели ранее оставленные без удовлетворения, могло бы стать дополнительной гарантией защиты прав и свобод граждан», – полагает Мария Тюрина.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай согласился с выводами Конституционного Суда. «Однако вопрос исчерпания возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, причем не только в уголовном, но и в цивилистическом процессе, достоин подробного изучения и описания в форме постановления КС, особенно в условиях процессуальной и судоустройственной реформ, поскольку может быть нарушено правило о равенстве всех перед законом и судом. Ведь в силу случайной, независящей от заявителя жалобы причины (подачи жалобы до или после вступления в законную силу федерального закона об изменении процессуальных кодексов), причем даже сторон одного и того же процесса, меняется процедура пересмотра, а это вряд ли соответствует Конституции», – полагает он. В этой связи эксперт выразил надежду на то, что Конституционный Суд отреагирует на более артикулированную и мотивированную жалобу по данному вопросу и примет постановление, которое установит некий переходный порядок или четкие критерии для подобной дифференциации.